对合江县电视台播民众质问书记县长
泸州合江县，近日发生不小震动：县电视台每天中午和晚上的本地新闻时段，反复播放的一部16分钟长的短片，除了暴露县城存在的脏、乱、差外，还集中采访了人大代表、政协委员和普通群众对城市管理的意见和建议。一位头发花白的老人激动质问“县长、书记在干什么”的镜头，原封不动地出现在屏幕上。（3月3日四川在线）
县城脏乱差，作为政府，负有不可推卸的责任，甚至——应该归因于政府的严重失职或严重不作为。遇到这档子事儿，作为纳税人的公民质问“县长、书记在干什么”不但合情合理，而且也是在行使公民合法的表达权和舆论监督权。对于此类事件的在媒体上曝光，不管在公民还是政府官员，都应该以一种平常心来对待，因为对于公共事务和公共空间的管理来说，这本应是一种常态事件。于公民，质疑和监督政府，既是他们的权利，又是他们的义务；在政府，它的主要职能就是为纳税人服务，向纳税人负责，并接收纳税人对其工作的监督和评估。然而，合江电视台却大惊小怪、少见多怪、小题大做，竟将公民质疑政府的镜头删了去，要不是县长李波开了金口，我们看到的将是一片和谐之音的“洁本”新闻报道。
不可否认，报道县城脏乱差，绝对是个有损政府和政府官员形象的负面新闻，然而，由于合江县政府敢于承认自己的不足，敢于面对群众的质疑，加上记者的生花妙笔，竟然使这条新闻变成了一条歌功颂德的正面新闻，且在网上赢得了网友们的一片赞颂之声。可在笔者，却不敢那么乐观。一来，合江县政府自我揭短的动机不明，我们无法排除其政治作秀的嫌疑；二来，不管政府官员的动机如何，失职就是失职，不作为就是不作为，在被质疑、被曝光出来之前，县长、书记都在干什么去了？民众都能看到的脏乱差，为什么他们就是看不到？因此，就算合江县政府在电视台公开承认自己的不足，也没有什么值得赞扬的。相反，合江县的市民和上级政府部门，都应该对合江县的领导与相关部门进行问责。
在这则新闻所塑造的合江县政府光芒四射的高大形象旁边，还有另一个怯生生的、猥琐的且不光彩的尴尬的角色——那就是合江县电视台。它先是掐掉了报道中“有损政府形象”的镜头，后来又在县领导的指令下将那一段加了上去。在整个过程中，电视台就像抓在政府手中的面团，可以任意被政府揉捏成符合政府需要的任何形状。面对这种不知是自我揭短还是故意作秀的电视新闻报道，笔者心里真可算得上是五味杂陈，又如何高兴得起来呢？又如何赞得起来呢？
正在买菜的市民徐小丽说：“没想到合江电视台也揭起县上的短来，而且‘骂’的还是县长、书记，看来这回县上要动真格了，这是我们市民的福音。”这真是“市民的福音”么？我看未必。首先，通过媒体表达自己对政府的不满，这是公民的合法权利，为什么倒成了政府或政府官员的恩赐了呢？为什么市民们不满的声音总是被删除、改写、扭曲或忽视，偶尔有一次正常发声了就应该欣喜若狂、感恩戴德呢？退一步而言，就算“市民的福音”果真到了，那也是不稳定，不长久的。试想“铁打的营盘流水的官”假如有一天李波高升了，或因其他原因离开了合江县，来了另一位没那么开明或没那么高明的县领导“市民的福音”不也就随着离去了么？人在政在，人离政息，此之谓也！
从合江县市民与网民们对该事件的反应过度——即过高评价了合江县政府自我揭短的举措——来看，笔者觉得福音仍然离我们非常遥远。只要我们将改良自己生存于其中的社会环境与生活环境的希望寄托在政府或政府官员的清明、开明、英明，甚至他们的喜怒哀乐、心血来潮或异想天开之上，而不是通过法律、制度、舆论等合法管道申张或主张自己的合法权益，只要公民的新闻自由、出版自由的权力还没有通过法律的形式固定下来，媒体还是捏在政府手中的面团，以至于无法成为独立于政府行政权力的第三种权力，只要政府的行政权力还可以任意于凌驾于国家的司法权力以上，作为公民的我们就没有任何理由为了一两次偶然的、局部的所谓“进步”而欣喜。 泸州合江县，近日发生不小震动：县电视台每天中午和晚上的本地新闻时段，反复播放的一部16分钟长的短片，除了暴露县城存在的脏、乱、差外，还集中采访了人大代表、政协委员和普通群众对城市管理的意见和建议。一位头发花白的老人激动质问“县长、书记在干什么”的镜头，原封不动地出现在屏幕上。（3月3日四川在线）
县城脏乱差，作为政府，负有不可推卸的责任，甚至——应该归因于政府的严重失职或严重不作为。遇到这档子事儿，作为纳税人的公民质问“县长、书记在干什么”不但合情合理，而且也是在行使公民合法的表达权和舆论监督权。对于此类事件的在媒体上曝光，不管在公民还是政府官员，都应该以一种平常心来对待，因为对于公共事务和公共空间的管理来说，这本应是一种常态事件。于公民，质疑和监督政府，既是他们的权利，又是他们的义务；在政府，它的主要职能就是为纳税人服务，向纳税人负责，并接收纳税人对其工作的监督和评估。然而，合江电视台却大惊小怪、少见多怪、小题大做，竟将公民质疑政府的镜头删了去，要不是县长李波开了金口，我们看到的将是一片和谐之音的“洁本”新闻报道。
不可否认，报道县城脏乱差，绝对是个有损政府和政府官员形象的负面新闻，然而，由于合江县政府敢于承认自己的不足，敢于面对群众的质疑，加上记者的生花妙笔，竟然使这条新闻变成了一条歌功颂德的正面新闻，且在网上赢得了网友们的一片赞颂之声。可在笔者，却不敢那么乐观。一来，合江县政府自我揭短的动机不明，我们无法排除其政治作秀的嫌疑；二来，不管政府官员的动机如何，失职就是失职，不作为就是不作为，在被质疑、被曝光出来之前，县长、书记都在干什么去了？民众都能看到的脏乱差，为什么他们就是看不到？因此，就算合江县政府在电视台公开承认自己的不足，也没有什么值得赞扬的。相反，合江县的市民和上级政府部门，都应该对合江县的领导与相关部门进行问责。
在这则新闻所塑造的合江县政府光芒四射的高大形象旁边，还有另一个怯生生的、猥琐的且不光彩的尴尬的角色——那就是合江县电视台。它先是掐掉了报道中“有损政府形象”的镜头，后来又在县领导的指令下将那一段加了上去。在整个过程中，电视台就像抓在政府手中的面团，可以任意被政府揉捏成符合政府需要的任何形状。面对这种不知是自我揭短还是故意作秀的电视新闻报道，笔者心里真可算得上是五味杂陈，又如何高兴得起来呢？又如何赞得起来呢？
正在买菜的市民徐小丽说：“没想到合江电视台也揭起县上的短来，而且‘骂’的还是县长、书记，看来这回县上要动真格了，这是我们市民的福音。”这真是“市民的福音”么？我看未必。首先，通过媒体表达自己对政府的不满，这是公民的合法权利，为什么倒成了政府或政府官员的恩赐了呢？为什么市民们不满的声音总是被删除、改写、扭曲或忽视，偶尔有一次正常发声了就应该欣喜若狂、感恩戴德呢？退一步而言，就算“市民的福音”果真到了，那也是不稳定，不长久的。试想“铁打的营盘流水的官”假如有一天李波高升了，或因其他原因离开了合江县，来了另一位没那么开明或没那么高明的县领导“市民的福音”不也就随着离去了么？人在政在，人离政息，此之谓也！
从合江县市民与网民们对该事件的反应过度——即过高评价了合江县政府自我揭短的举措——来看，笔者觉得福音仍然离我们非常遥远。只要我们将改良自己生存于其中的社会环境与生活环境的希望寄托在政府或政府官员的清明、开明、英明，甚至他们的喜怒哀乐、心血来潮或异想天开之上，而不是通过法律、制度、舆论等合法管道申张或主张自己的合法权益，只要公民的新闻自由、出版自由的权力还没有通过法律的形式固定下来，媒体还是捏在政府手中的面团，以至于无法成为独立于政府行政权力的第三种权力，只要政府的行政权力还可以任意于凌驾于国家的司法权力以上，作为公民的我们就没有任何理由为了一两次偶然的、局部的所谓“进步”而欣喜。 展开全部内容
县城脏乱差，作为政府，负有不可推卸的责任，甚至——应该归因于政府的严重失职或严重不作为。遇到这档子事儿，作为纳税人的公民质问“县长、书记在干什么”不但合情合理，而且也是在行使公民合法的表达权和舆论监督权。对于此类事件的在媒体上曝光，不管在公民还是政府官员，都应该以一种平常心来对待，因为对于公共事务和公共空间的管理来说，这本应是一种常态事件。于公民，质疑和监督政府，既是他们的权利，又是他们的义务；在政府，它的主要职能就是为纳税人服务，向纳税人负责，并接收纳税人对其工作的监督和评估。然而，合江电视台却大惊小怪、少见多怪、小题大做，竟将公民质疑政府的镜头删了去，要不是县长李波开了金口，我们看到的将是一片和谐之音的“洁本”新闻报道。
不可否认，报道县城脏乱差，绝对是个有损政府和政府官员形象的负面新闻，然而，由于合江县政府敢于承认自己的不足，敢于面对群众的质疑，加上记者的生花妙笔，竟然使这条新闻变成了一条歌功颂德的正面新闻，且在网上赢得了网友们的一片赞颂之声。可在笔者，却不敢那么乐观。一来，合江县政府自我揭短的动机不明，我们无法排除其政治作秀的嫌疑；二来，不管政府官员的动机如何，失职就是失职，不作为就是不作为，在被质疑、被曝光出来之前，县长、书记都在干什么去了？民众都能看到的脏乱差，为什么他们就是看不到？因此，就算合江县政府在电视台公开承认自己的不足，也没有什么值得赞扬的。相反，合江县的市民和上级政府部门，都应该对合江县的领导与相关部门进行问责。
在这则新闻所塑造的合江县政府光芒四射的高大形象旁边，还有另一个怯生生的、猥琐的且不光彩的尴尬的角色——那就是合江县电视台。它先是掐掉了报道中“有损政府形象”的镜头，后来又在县领导的指令下将那一段加了上去。在整个过程中，电视台就像抓在政府手中的面团，可以任意被政府揉捏成符合政府需要的任何形状。面对这种不知是自我揭短还是故意作秀的电视新闻报道，笔者心里真可算得上是五味杂陈，又如何高兴得起来呢？又如何赞得起来呢？
正在买菜的市民徐小丽说：“没想到合江电视台也揭起县上的短来，而且‘骂’的还是县长、书记，看来这回县上要动真格了，这是我们市民的福音。”这真是“市民的福音”么？我看未必。首先，通过媒体表达自己对政府的不满，这是公民的合法权利，为什么倒成了政府或政府官员的恩赐了呢？为什么市民们不满的声音总是被删除、改写、扭曲或忽视，偶尔有一次正常发声了就应该欣喜若狂、感恩戴德呢？退一步而言，就算“市民的福音”果真到了，那也是不稳定，不长久的。试想“铁打的营盘流水的官”假如有一天李波高升了，或因其他原因离开了合江县，来了另一位没那么开明或没那么高明的县领导“市民的福音”不也就随着离去了么？人在政在，人离政息，此之谓也！
从合江县市民与网民们对该事件的反应过度——即过高评价了合江县政府自我揭短的举措——来看，笔者觉得福音仍然离我们非常遥远。只要我们将改良自己生存于其中的社会环境与生活环境的希望寄托在政府或政府官员的清明、开明、英明，甚至他们的喜怒哀乐、心血来潮或异想天开之上，而不是通过法律、制度、舆论等合法管道申张或主张自己的合法权益，只要公民的新闻自由、出版自由的权力还没有通过法律的形式固定下来，媒体还是捏在政府手中的面团，以至于无法成为独立于政府行政权力的第三种权力，只要政府的行政权力还可以任意于凌驾于国家的司法权力以上，作为公民的我们就没有任何理由为了一两次偶然的、局部的所谓“进步”而欣喜。 泸州合江县，近日发生不小震动：县电视台每天中午和晚上的本地新闻时段，反复播放的一部16分钟长的短片，除了暴露县城存在的脏、乱、差外，还集中采访了人大代表、政协委员和普通群众对城市管理的意见和建议。一位头发花白的老人激动质问“县长、书记在干什么”的镜头，原封不动地出现在屏幕上。（3月3日四川在线）
县城脏乱差，作为政府，负有不可推卸的责任，甚至——应该归因于政府的严重失职或严重不作为。遇到这档子事儿，作为纳税人的公民质问“县长、书记在干什么”不但合情合理，而且也是在行使公民合法的表达权和舆论监督权。对于此类事件的在媒体上曝光，不管在公民还是政府官员，都应该以一种平常心来对待，因为对于公共事务和公共空间的管理来说，这本应是一种常态事件。于公民，质疑和监督政府，既是他们的权利，又是他们的义务；在政府，它的主要职能就是为纳税人服务，向纳税人负责，并接收纳税人对其工作的监督和评估。然而，合江电视台却大惊小怪、少见多怪、小题大做，竟将公民质疑政府的镜头删了去，要不是县长李波开了金口，我们看到的将是一片和谐之音的“洁本”新闻报道。
不可否认，报道县城脏乱差，绝对是个有损政府和政府官员形象的负面新闻，然而，由于合江县政府敢于承认自己的不足，敢于面对群众的质疑，加上记者的生花妙笔，竟然使这条新闻变成了一条歌功颂德的正面新闻，且在网上赢得了网友们的一片赞颂之声。可在笔者，却不敢那么乐观。一来，合江县政府自我揭短的动机不明，我们无法排除其政治作秀的嫌疑；二来，不管政府官员的动机如何，失职就是失职，不作为就是不作为，在被质疑、被曝光出来之前，县长、书记都在干什么去了？民众都能看到的脏乱差，为什么他们就是看不到？因此，就算合江县政府在电视台公开承认自己的不足，也没有什么值得赞扬的。相反，合江县的市民和上级政府部门，都应该对合江县的领导与相关部门进行问责。
在这则新闻所塑造的合江县政府光芒四射的高大形象旁边，还有另一个怯生生的、猥琐的且不光彩的尴尬的角色——那就是合江县电视台。它先是掐掉了报道中“有损政府形象”的镜头，后来又在县领导的指令下将那一段加了上去。在整个过程中，电视台就像抓在政府手中的面团，可以任意被政府揉捏成符合政府需要的任何形状。面对这种不知是自我揭短还是故意作秀的电视新闻报道，笔者心里真可算得上是五味杂陈，又如何高兴得起来呢？又如何赞得起来呢？
正在买菜的市民徐小丽说：“没想到合江电视台也揭起县上的短来，而且‘骂’的还是县长、书记，看来这回县上要动真格了，这是我们市民的福音。”这真是“市民的福音”么？我看未必。首先，通过媒体表达自己对政府的不满，这是公民的合法权利，为什么倒成了政府或政府官员的恩赐了呢？为什么市民们不满的声音总是被删除、改写、扭曲或忽视，偶尔有一次正常发声了就应该欣喜若狂、感恩戴德呢？退一步而言，就算“市民的福音”果真到了，那也是不稳定，不长久的。试想“铁打的营盘流水的官”假如有一天李波高升了，或因其他原因离开了合江县，来了另一位没那么开明或没那么高明的县领导“市民的福音”不也就随着离去了么？人在政在，人离政息，此之谓也！
从合江县市民与网民们对该事件的反应过度——即过高评价了合江县政府自我揭短的举措——来看，笔者觉得福音仍然离我们非常遥远。只要我们将改良自己生存于其中的社会环境与生活环境的希望寄托在政府或政府官员的清明、开明、英明，甚至他们的喜怒哀乐、心血来潮或异想天开之上，而不是通过法律、制度、舆论等合法管道申张或主张自己的合法权益，只要公民的新闻自由、出版自由的权力还没有通过法律的形式固定下来，媒体还是捏在政府手中的面团，以至于无法成为独立于政府行政权力的第三种权力，只要政府的行政权力还可以任意于凌驾于国家的司法权力以上，作为公民的我们就没有任何理由为了一两次偶然的、局部的所谓“进步”而欣喜。 展开全部内容